TOP

Краденые знания. Часть вторая. Кто врёт: Прокуратура или первый вице-мэр?

Помогут ли сейчас утверждения Федорова о якобы подлинности его диплома избежать ответственности?

6 августа 2019 года «вести Якутии» опубликовали вызвавший большой резонанс материал «Краденые знания. Первый заммэра Якутска попался с фальшивым дипломом». В статье приводилось утверждение прокуратуры города Якутска, что первый и главный диплом первого заместителя Главы Городского округа «город Якутск» Владимира Фёдорова – поддельный.

Ответ не замедлил себя ожидать – заместитель редактора газеты «Якутск вечерний» и «пресс-секретарь» Федорова Виталий Обедин разразился опровержением – «Заставь Обедина молиться…».

Фёдоров: «Не понимаю»

9 августа 2019 года в газете «Якутск вечерний» вышла заметка, в которой Владимир Федоров категорически утверждает, что он действительно 5 лет проучился в Иркутском институте народного хозяйства и что его диплом – не поддельный и не купленный.

Сначала немного разберемся?

Виталий Обедин утверждал: «Очередную атаку на первого заммэра Владимира Федорова запустили, точно рассчитав время – когда его самого не будет в городе (он с прошлой недели в отпуске)».

Но из статьи в «Якутске вечернем» мы узнали, что Федоров лично кому-то из газеты (автор заметки не указан) показывал свою трудовую книжку.

Тут интересны два момента. Получается, Обедин то ли врал, то ли не знал, что Федоров находится в Якутске? Или Федоров показывал трудовую книжку по телефону, находясь не в Якутске? Если да – то как трудовая книжка оказалась на руках Федорова? Ведь каждый из нас знает, что трудовая книжка должна храниться в отделе кадров (в данном случае – в Управлении кадров Администрации Городского округа «город Якутск»).

Возникли вопросы

Из ответа Владимира Федорова сами собой вытекают несколько вопросов.

Первый. Федоров утверждает, что в его трудовой книжке, которую он «не менял ни разу в жизни», якобы есть запись, что он «уволился для поступления в институт в 1989 г. и устроился по специальности, требующей диплом вуза в 1994 г. Пять лет учился».

Каждый из нас, кто работал до поступления в вуз, знает, что в трудовой книжке в обязательном порядке делается запись о том, что человек поступил на очное обучение в таком-то году и закончил в таком-то году. Эта запись заверяется печатью вуза. Так?

Тогда почему Федоров говорит только о том, что уволился в 1989 году и устроился на работу в 1994 году? Почему не говорит, что есть запись Института народного хозяйства о том, что он проучился с 1989 года по 1994 год в Институте?

Не говорит потому, что нет такой записи?

Второй. Мы в статье «Краденые знания. Первый заммэра Якутска попался с фальшивым дипломом» выкладывали скриншоты биографической справки Федорова из официальных сайтов Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Администрации Городского округа «город Якутск».

В которых нет упоминания, что в 1989 – 1994 годах Федоров якобы учился. Наоборот, период 1989 – 1994 годов – пустой.

Согласитесь, если бы Федоров действительно эти 5 лет потратил на освоение и усвоение знаний в Институте народного хозяйства, то так бы и указал, что учился в вузе, разве нет?

Почему он скрывает, чем занимался эти 5 лет?

Третий. Если Федоров убеждает, что диплом Института народного хозяйства – подлинный, то почему он его усиленно скрывает?

Копии диплома нет секретариате Ил Тумэна .

Копии диплома нет и в Центральной избирательной комиссии Якутии, когда избирался он должен был предоставить этот документ.

И даже в Управление кадров  мэрии Якутска он этот диплом не сдал, по крайней мере так утверждает прокуратура.

Чего Федоров так боится?

Ведь он утверждает, что диплом – подлинный. Тогда чего скрывать?

Ответ прокуратуры

В ответе прокуратуры говорится, что «при поступлении в 2018 году в муниципальную службу, Федоровым В.Ю. представлен иной документ об образовании».

Т.е. Федоров свой якобы не «поддельный или купленный» диплом так и не осмелился сдать в кадровое управление мэрии.

Вы же сами понимаете – почему Федоров побоялся якобы подлинный диплом засветить официально, ведь так?

«Разве депутат может врать?»

Иногда спрашивают: «Разве такое важное лицо, как депутат и вице-мэр, может так нагло и беззастенчиво врать?»

Приведем примеры, когда Владимир Федоров, скажем так, лукавил, будучи депутатом?

Обратимся к известному журналисту Владимиру Таюрскому – лауреату Государственной премии Республики Саха (Якутия) в области журналистики, заслуженному работнику культуры Республики Саха (Якутия), лауреату множества журналистских премий.

Одна из известных серий статей Таюрского – «Дело Федорова», вышедшая тремя частями в газете «Неделя Якутии» 18 февраля, 25 февраля и 1 апреля 2005 года.

Приведём выдержки из серии статей «Дело Федорова».

«В этот момент Федоров извлек из багажника джипа заряженное ружье “Сайга” и с дальнего расстояния без предупреждения начал стрелять по людям. Двоих легко ранил дробью…

Испуганные отдыхающие стали спешно грузиться в свою машину, чтобы уехать, однако Федоров с ружьем оказался рядом раньше и произвел еще два выстрела в упор внутрь машины, раздробив пулей обе ноги одному из пассажиров…

Этот пострадавший после долгого лечения потерял работу и сейчас трудится сторожем…

Шестой и последний раз он нажал на спусковой крючок в тот момент, когда ближний к нему пассажир выбивал у него ружье из рук. Заряд попал в окно автомобиля…

А самое ужасное – среди потерпевших находился мальчишка, которому именно в тот страшный для него день исполнилось семь лет…

… Особенно досталось экспертизе, в которой исследовалось пулевое ранение одного из потерпевших. По заключению эксперта, такое ранение потерпевший мог получить лишь в одном случае: когда находился в сидячем положении, отведя в сторону правое колено, и стреляли сбоку.

Четыре раза адвокаты подсудимого ходатайствовали о том, чтобы исключить это заключение эксперта из материалов дела… Все эти ходатайства судья отклонил.

Во время одного из перерывов я спросил гособвинителя, чем, по его мнению, вызвано такое внимание адвокатов Федорова именно к этой экспертизе?

— Так она же для них – как больной зуб. Она опровергает все доводы Федорова о том, что он стрелял в людей, когда они на него нападали! Как можно нападать, сидя боком к объекту нападения?!

… Еще один свидетель защиты поначалу вообще не фигурировал в уголовном деле – он объявился позже, откликнувшись, по его словам, на объявление в “бегущей строке”.

Правда, в его показаниях есть несколько странностей.

Например, на вопрос, из какого ружья производились выстрелы, он без тени сомнения ответил: “Ну, из обычного гладкоствольного”.

Тогда его попросили нарисовать это ружье. Он нарисовал обычный дробовик. Между тем, стрельба велась из “Сайги”, которая менее всего похожа на охотничий дробовик. Это ружье, особенно с расстояния, выглядит как точная копия автомата Калашникова.

… Следователь под конвоем свозил потерпевших в “Красную Якутию”, и медики после освидетельствования выдали им справки: “Трезвые”.

… Расположение обнаруженных на берегу гильз показывает, что не отдыхавшие двигались в сторону Федорова, а он шел на них, то и дело стреляя на ходу, а затем – стреляя в упор, когда они спрятались от него в машине. Количество и характер ранений и пробоин четко доказывают, что Федоров не сделал ни одного предупредительного выстрела, на что упирают он и его адвокаты. Он сразу открыл огонь по людям.

…По словам подсудимого, так называемые потерпевшие первыми напали на него…

А материалы эти говорят о том, что в процессе жестокого избиения избивавшие позволяли своей жертве звонить по сотовому телефону…

Что они, избивая его, позволили ему выхватить из багажника джипа ружье и открыть по ним стрельбу.

Что Федоров, защищаясь от нападавших, начал стрелять по ним издалека.

Что затем, когда они уже сидели в своем джипе с поднятыми руками, он сам подошел к их машине и открыл стрельбу в упор…

Потерпевшие утверждают, что В.Федоров был капитально пьян, а они трезвы.

… На мой взгляд, судья четко и мотивированно опроверг все доводы и аргументы защиты, пытавшейся выстроить иную версию событий…

Судья подчеркнул, что преступление было совершено с особой дерзостью, в отношении большого числа людей, что оно длилось продолжительное время, в течение которого В.Федоров мог осознать, что делает.

В качестве отягчающего обстоятельства судья отметил, что преступление было совершено в отношении малолетнего, не видеть которого подсудимый не мог».

Как можно судить из серии статей знаменитого журналиста, говорить неправду – привычное дело для Федорова?

В 2005 году эти попытки Федорова навести тень на плетень не помогли ему избежать справедливого возмездия за ужасное преступление – стрельбу по людям и особенно по ребенку, ведь так?

Помогут ли сейчас утверждения Федорова о якобы подлинности его диплома избежать ответственности?

Комментарии

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
avatar